案情簡介:
韓某和李某是夫妻,兩人婚后生育有一個女兒。2002年,韓某夫婦購買了一套房屋。遷入新居后,作為家里的次子,韓某將父母接入新居,共同生活。2004年,韓某的父親病逝。此后,老母親仍然與韓某夫婦共同生活,由兒媳李某照顧生活起居。2006年,韓某也因病去世。當(dāng)年,李某39歲,女兒則只有16歲,婆婆已經(jīng)年近七旬。此后,李某便一人承擔(dān)起了家庭的重?fù)?dān)。2016年,因發(fā)生爭執(zhí),婆婆從李某家搬出。此后,婆婆將李某母女訴至法院,要求繼承兒子與李某婚后共同購買的房屋。李某認(rèn)為自己作為喪偶兒媳,雖然對婆婆并沒有法律上的贍養(yǎng)義務(wù),但是在丈夫去世后十年的時間內(nèi),其自愿無償履行了贍養(yǎng)義務(wù),故另行起訴老人的其它兩個子女,索要贍養(yǎng)費(fèi)補(bǔ)償。
律師說法:
喪偶兒媳對公婆不具有法定贍養(yǎng)義務(wù)。法律規(guī)定了子女對父母具有贍養(yǎng)義務(wù),喪偶兒媳對公婆并無法定贍養(yǎng)義務(wù)。無法定贍養(yǎng)義務(wù)的人無償自愿贍養(yǎng)屬道德行為。本案中,無證據(jù)表明李某曾承諾對婆婆養(yǎng)老送終,故其贍養(yǎng)行為應(yīng)屬道德行為,具有自愿性。對行為人就道德 行為的付出主張補(bǔ)償?shù)模瑧?yīng)予支持。根據(jù)法律規(guī)定,作為老人的子女,韓某的其他兄弟姐 妹具有對老人進(jìn)行贍養(yǎng)的義務(wù)。由于李某長期與老人共同生活,必然會在日常生活起居上投入更多的照料,顯而易見,此種照料將大大減輕老人兩個子女的贍養(yǎng)負(fù)擔(dān)。因此,可以認(rèn)定他們因李某的贍養(yǎng)行為客觀上獲得了利益。本案中,李某雖無償自愿贍養(yǎng)老人十年,雖從未主張權(quán)利,但亦未明確放棄要求補(bǔ)償?shù)臋?quán)利,故其權(quán)利應(yīng)受到法律保護(hù)。
法院判決:
法院經(jīng)審理認(rèn)為,根據(jù)法律規(guī)定,作為老人的子女,韓某的其他兄弟姐妹具有對老人進(jìn)行贍養(yǎng)的義務(wù)。雖然,審理中查明其二人亦對老人進(jìn)行了其它形式的贍養(yǎng),但由于李某長期與老人共同生活,必然會在日常生活起居上投入更多的照料,顯而易見,此種照料將大大減輕老人兩個子女的贍養(yǎng)負(fù)擔(dān)。因此,可以認(rèn)定他們因李某的贍養(yǎng)行為客觀上獲得了利益。本案中,李某雖無償自愿贍養(yǎng)老人十年,雖從未主張權(quán)利,但亦未明確放棄要求補(bǔ)償?shù)臋?quán)利,故其權(quán)利應(yīng)受到法律保護(hù)。綜上,李某自2006年至2016年期間長期贍養(yǎng)婆婆,使老人的其它子女客觀上獲得利益,理應(yīng)給付李某相應(yīng)補(bǔ)償。結(jié)合當(dāng)事人之間的身份關(guān)系、贍養(yǎng)的實(shí)際情況及當(dāng)事人糾紛產(chǎn)生情況等因素,最終判決老人的其它兩個子女給付李某贍養(yǎng)費(fèi)補(bǔ)償款4萬元。