
原告張XX與被告周XX、成都某企業(yè)管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱某公司)民間借貸糾紛一案,張XX向本院提出訴訟請(qǐng)求:請(qǐng)求判令周XX、某公司歸還張XX借款500000元并支付資金占用利息(以50萬(wàn)元為基礎(chǔ),從起訴之日開(kāi)始,按年利率6%計(jì)算至借款全部還清時(shí)),被告主張?jiān)摴P款項(xiàng)為股權(quán)融資,不應(yīng)認(rèn)定為借款。

本律師事務(wù)所律師觀點(diǎn):滿足張XX支付的款項(xiàng)為入股金的條件有以下幾個(gè):1、出具合伙憑證2、辦理了股權(quán)變更登記3、參與了實(shí)際經(jīng)營(yíng)。本案不滿足以上三個(gè)條件中的任何一個(gè),并且被告還歸還過(guò)部分款項(xiàng),該款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為借款而不是股權(quán)出資。

法院判決:本院認(rèn)為,周XX、某公司主張,張XX支付的款項(xiàng)為入股金,唯一印證其主張的是某公司出具的2份收據(jù),但是周XX、某公司未提交股權(quán)轉(zhuǎn)讓或合伙合同作為作證,亦未提交股權(quán)變更登記信息或張XX持有股份比例的相應(yīng)股權(quán)證明,同時(shí)周XX、某公司也沒(méi)有證據(jù)證明張XX實(shí)際參與某公司的經(jīng)營(yíng)。故其主張?jiān)摴P款項(xiàng)系入股金的抗辯理由,從形式和實(shí)質(zhì)上均存在嚴(yán)重瑕疵,本院不不予采信。張XX主張案涉款項(xiàng)系借款,有轉(zhuǎn)賬憑證,且某公司在出具收據(jù)后均有還款行為,在無(wú)證據(jù)證明該還款行為系雙方協(xié)商一致退股的情況下,本院認(rèn)為上述事實(shí)進(jìn)本能夠確認(rèn)該款項(xiàng)的性質(zhì)為借款。根據(jù)周XX與某公司的關(guān)系及出具收據(jù)的主體為某公司的事實(shí),本院認(rèn)為案涉款項(xiàng)的實(shí)際借款人為某公司,且某公司與周XX之間存在財(cái)務(wù)混同,根據(jù)公司法的相關(guān)規(guī)定,周XX應(yīng)就某公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任,張XX主張周XX、某公司的事實(shí)及法律依據(jù)與本院依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)查明的事實(shí)存在不一致,但是其要求二者承擔(dān)案涉借款的還款責(zé)任與本院認(rèn)定的結(jié)果相符,為節(jié)約司法資源,本院對(duì)其主張予以糾正,并作出相應(yīng)判決。張XX主張的利息計(jì)算符合法律規(guī)定,本院予以支持。